Tänään törmäsin matkavakuutuksia vertaillessani omituiseen lauseeseen vakuutusehdoissa: " Korvausta ei makseta, jos vahinkotapahtuma aiheutuu maanjäristyksestä, maanvyörymästä, lumivyörystä, tulvasta, tulivuorenpurkaumasta, tsunamista, hurrikaanista, tornadosta, metsäpalosta tai muusta luonnonkatastrofista."
Mitä järkeä on tälläisellä vakuutuksella? Jo edellisen ison tsunamin sattuessa tapaninpäivänä 2004 suomalaisille toitotettiin matkavakuutuksen tärkeyttä. Ja eihän tuollaisia luonnonkatastrofeja voi ennustaa kuukausien päähän, saati lyhyemmällä varoitusajalla. Kukapa meistä edes haluaisi tuollaiseen joutua? Jos matkakohdetta alkaisi valitsemaan sen perusteella, missä ei noista mikään olisi mahdollista, niin matkustaminen olisi täysin mahdotonta. Jopa Suomessa on koettu lumivyöryjä, tulvia, metsäpaloja ja muutamia pieniä syöksyvirtauksia.
Toinen asia mikä ihmetyttää vakuutuksissa on niiden hinta. Usealta vakuutusyhtiöltä saisi jatkuvasti voimassa olevan vakuutuksen huomattavasti halvemmalla kuin noin kaksi kuukautta kestävän matkan ajaksi otettavan, ongelmaksi muodostuu vain se, että useimmilla matkatoimistoilla matkan enimmäispituudeksi on määrätty 45 vrk, joka esim minulle on aivan liian lyhyt aika. Hintahaitari on vertailujeni mukaan ollut kaikkea mahdollista kolmensadan ja tuhannen euron välillä.... Paitsi sellaisella vakuutusyhtiöllä kuin Gouda, hinta olisi hyvin halpa, mutta muutama asia pisti silmään heidän sivuillaan. Korvaukset haetaan matkan jälkeen, mitäs jos sairastunkin Jenkeissä, jossa sairaanhoito on tunnetusti kallista ja tonni on siellä pikkuraha....
Rillipäänä sitä myöskin toivoisi löytävänsä vakuutuksen, joka esimerkiksi mahdollisen tapaturman sattuessa korvaisi myös kakkulat. Oi, miksi tämä on tehty niin vaikeaksi???
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti